Пьеса играется не по книге, а по сценарию (который может быть основан на книге). Ты серьезно хочешь добавить еще один медиум в эту беседу?
И сами персонажи (их сущность, а не функция) при этом никак, на мой взгляд, не изменятся.
Давай так — напиши, что конкретно ты называешь персонажем и какие основные свойства и качества у этой сущности? А то у меня подозрение, что мы говорим о разном.
На самом деле погоня за интернет-очками это традиционная дисциплина Специальной Олимпиады и, как и в любом виде Специальной Олимпиады, единственный способ победить — не участвовать.
Я бы вообще предложила бы убрать карму вообще, вместе с плюсами.
Если ты считаешь, что персонаж существует в отрыве от игры\книги, то тебе серьезно стоит обратиться к психологу, но я надеюсь до этого еще не дошло.
Персонаж книги и персонаж игры — концепции очень разные и единственное что их объединяет это то, что и тот и тот — выдуманные (даже если отображают реально живших людей).
Но вот средства этого выдумывания, цель с которой выдумывается, механизм взаимодействия и отношения совершенно разный.
у двух читателей сложится один и тот же образ персонажа при чтении одной и той же книги
Ангон, признайся, ты троллишь?
При чем здесь образ-то? Действия, мысли, слова персонажа в книге не меняются от того, как их воспринимает читатель. Не меняются вообще.
В то время, как два игрока, взяв себе для игры персонажа из книги будут играть по разному и их слова и поступки будут отличаться. И это нам намекает на определенное различие между игровым персонажем и книжным.
Ну за исключением того малозначащего вероятно факта что игра с режиссерской позиции все еще ограничена правилами системы (которые интерактивность и создают) и другими игроками, а автор может каждой строчкой неограниченно менять реальность книги и, если ему понадобится переписать книгу с любого момента.
а для Пушкина на этапе создания книги не было: был обретавший форму замысел, который пластичен.
Еще раз.
Независимо от пластичности замысла, писатель контролирует в своем произведении вообще все. Интерактивность подразумевает интеракцию (упрощенно реакцию чего-либо на взаимодействие), писатель не взаимодействует при создании книги с героями, он их в процессе написания создает.
Нет у героев книги никакой интерактивности, так как все их реакции прописаны автором.
Не понимаю, почему решение Татьяны написать письмо Онегину — это не решение, принятое за Татьяну Пушкиным.
Потому что Пушкин не принимал решения за Татьяну. Он создал канву повествования, в которой случилось то, что должно случиться. Герои, их характеры и так далее это такие же декорации представления, как описание природы. Татьяна действует не в интересах Татьяны или некоего игрока за ней, она действует в интересах канвы сюжета с целью показать историю именно такой, какой ее задумал автор.
И неинтерактивна она уже хотя бы потому, что как мы не будем читать книгу, ее поступки в этой книге остануться такими же. Литература вообще неинтерактивный медиум.
И если НИП интерактивен, то и персонаж книги не менее интерактивен.
Конечно NPC более интерактивен чем персонаж в книге. НИП реагирует на действия персонажей, его можно убеждать, запугивать или даже убить (собственно to interact 8)). Изменить состояние или линию поведения персонажа в книге очевидно невозможно (так как, еще раз, книги — не интерактивный медиум).
Хорошо, поясню.
За персонажа книги писатель не принимает решения, персонаж это часть художественного замысла писателя, никак принципиально не отличающаяся от описания Нотр-Дама или погоды или покосившегося забора в деревне.
Персонаж книги не интерактивен никак, он не делает никаких выборов, смысл его существования — иллюстрировать повествование.
Персонаж игры интерактивен и управляется игроком, смысл его существования — делать выборы, которые меняют ситуацию (или если угодно, иллюстрировать последствия выбора игрока, важно тут что управляется он не художественным замыслом автора).
Я не вижу никаких причин, по которым Пушкин не мог бы взять Татьяну в качестве персонажа для игры в какой-нибудь словеске, ничего принципиально в ней не меняя.
Кто угодно вообще может взять любого персонажа любого произведения, в качестве персонажа для игры в любой ролевой игре. Что это доказывает и для чего приведен пример?
Это никак не отменяет факта того, что художественный персонаж в литературе (или кино или..) и игровой персонаж в НРИ — разные понятия и разного между ними больше, чем общего.
Это сеттинг по комиксам, а не комикс по сеттингу 8).Но да, комиксы прекрасные, вот сама система (реализация на д20) — адовый адок. Но комиксы рекомендую всем.
«Колхозы и Кулаки» 8)
Со сменой капиталистического строя на коммунистический, настоящие герои социалистического труда, сражаются в колхозах, за урожай, против кулаков-контрреволюционеров, сидящих на горах награбленных у простого крестьянина богатств, которые необходимо вернуть народу.
И выходит, что красные волшебников с чародеями будут не очень-то любить, потому что они — живой пример расслоения общества
Вообще, бывших офицеров армии Российской Империи в красной армии было больше чем в белой. Вклад военспецов в победу красных огромен.
На самом деле такая вот условная «РККА» не будет ничем принципиально по составу отличаться от условной «армии Империи», если в военной доктрине будут требоваться сорцереры — будут сорцереры. Изменится военная доктрина — изменится состав, войну выигрывают практики, а не идеологи.
убыль от военных потерь, а в войнах гибнут в первую очередь все же мужчины.
«Испытательный срок» для приемного члена племени составлял несколько лет, так что ребенок зачастую уже успевал повзрослеть к его окончанию(а опытный воин напротив мог постареть). При этом с ребенком куда меньше проблем в плане контроля и лояльности племени.
А вот включали чаще, как я понимаю, именно мужчин-воинов, а не детей или женщин.
Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.
Рабы в США иногда были стороной в суде и свидетелями тоже, причем буквально с первых дней независимости (Элизабет Фримен как самый яркий, но даже близко далеко не единственный пример). Это не делало их не рабами.
продавать и покупать ее
Даже не смешно, огромное количество рабов в самые разные эпохи могло владеть и продавать имущество, включая даже выкуп самого себя, это еще у римлян было. Вероятно римские рабы — не рабы?
смешиваете «крепостное право» как правовой институт, «крепостничество» как сложившуюся вокруг него систему злоупотреблений
Я ничего не смешиваю, я просто указываю на то что фактическое положение крепостных было рабским.
Собственно огромное количество современников (включая помещиков) его по сути как рабское и рассматривали — и сложно не рассматривать.
раб не может быть стороной в суде, потому что в юридическом смысле он нелицо
Конечно может. В тех же США не раз был.
в нашем историческом нарративе в значительной большей степени отражены злоупотребления помещиков, нежели вышеупомянутые судебные решения в пользу крепостных.
Возможно потому что на фоне этих злоупотреблений эти самые судебные решения — такая же капля в море, как случаи, когда афроамериканские рабы выигрывали в суде у своих хозяев?
Давайте посмотрим, что помещик мог сделать со своим крестьянином совершенно легально:
Продать, отдать в рекруты, сослать на каторгу (по собственному желанию, причем такой крестьянин засчитывался за рекрута), приговорить ко всем видам телесных наказаний, штрафовать (это насчет «личного имущества»), переселить куда угодно, разрешать и запрещать вступление в брак.
Если это не рабство, то что? Крестьянин был собственностью помещика, то есть рабом, его можно было продать и купить как вещь.
Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Их можно было продать и купить но у них были права.
Права без фактического механизма их защиты ничего не стоят. Но если что, теоретически у рабов в США тоже были «права».
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
Жестокое обращение с крепостными было преступлением
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
Пьеса играется не по книге, а по сценарию (который может быть основан на книге). Ты серьезно хочешь добавить еще один медиум в эту беседу?
Давай так — напиши, что конкретно ты называешь персонажем и какие основные свойства и качества у этой сущности? А то у меня подозрение, что мы говорим о разном.
Я бы вообще предложила бы убрать карму вообще, вместе с плюсами.
Персонаж книги и персонаж игры — концепции очень разные и единственное что их объединяет это то, что и тот и тот — выдуманные (даже если отображают реально живших людей).
Но вот средства этого выдумывания, цель с которой выдумывается, механизм взаимодействия и отношения совершенно разный.
Ангон, признайся, ты троллишь?
При чем здесь образ-то? Действия, мысли, слова персонажа в книге не меняются от того, как их воспринимает читатель. Не меняются вообще.
В то время, как два игрока, взяв себе для игры персонажа из книги будут играть по разному и их слова и поступки будут отличаться. И это нам намекает на определенное различие между игровым персонажем и книжным.
Ну уже даже не смешно же.
Еще раз.
Независимо от пластичности замысла, писатель контролирует в своем произведении вообще все. Интерактивность подразумевает интеракцию (упрощенно реакцию чего-либо на взаимодействие), писатель не взаимодействует при создании книги с героями, он их в процессе написания создает.
Нет у героев книги никакой интерактивности, так как все их реакции прописаны автором.
И неинтерактивна она уже хотя бы потому, что как мы не будем читать книгу, ее поступки в этой книге остануться такими же. Литература вообще неинтерактивный медиум.
Конечно NPC более интерактивен чем персонаж в книге. НИП реагирует на действия персонажей, его можно убеждать, запугивать или даже убить (собственно to interact 8)). Изменить состояние или линию поведения персонажа в книге очевидно невозможно (так как, еще раз, книги — не интерактивный медиум).
За персонажа книги писатель не принимает решения, персонаж это часть художественного замысла писателя, никак принципиально не отличающаяся от описания Нотр-Дама или погоды или покосившегося забора в деревне.
Персонаж книги не интерактивен никак, он не делает никаких выборов, смысл его существования — иллюстрировать повествование.
Персонаж игры интерактивен и управляется игроком, смысл его существования — делать выборы, которые меняют ситуацию (или если угодно, иллюстрировать последствия выбора игрока, важно тут что управляется он не художественным замыслом автора).
Он из объекта станет субъектом истории. Я полагаю что это очень серьезное изменение.
Кто угодно вообще может взять любого персонажа любого произведения, в качестве персонажа для игры в любой ролевой игре. Что это доказывает и для чего приведен пример?
Это никак не отменяет факта того, что художественный персонаж в литературе (или кино или..) и игровой персонаж в НРИ — разные понятия и разного между ними больше, чем общего.
«Колхозы и Кулаки» 8)
Со сменой капиталистического строя на коммунистический, настоящие герои социалистического труда, сражаются в колхозах, за урожай, против кулаков-контрреволюционеров, сидящих на горах награбленных у простого крестьянина богатств, которые необходимо вернуть народу.
Вообще, бывших офицеров армии Российской Империи в красной армии было больше чем в белой. Вклад военспецов в победу красных огромен.
На самом деле такая вот условная «РККА» не будет ничем принципиально по составу отличаться от условной «армии Империи», если в военной доктрине будут требоваться сорцереры — будут сорцереры. Изменится военная доктрина — изменится состав, войну выигрывают практики, а не идеологи.
Как раз наоборот, женщин и (особенно) детей включали чаще. Еще рекомендую почитать, что делали с теми, кого не включали (а их было больше чем тех, кого включали). Там очень увлекательный ритуал, включающий снятие кожи с живого человека.
Это какими например?
Рабы в США иногда были стороной в суде и свидетелями тоже, причем буквально с первых дней независимости (Элизабет Фримен как самый яркий, но даже близко далеко не единственный пример). Это не делало их не рабами.
Даже не смешно, огромное количество рабов в самые разные эпохи могло владеть и продавать имущество, включая даже выкуп самого себя, это еще у римлян было. Вероятно римские рабы — не рабы?
Я ничего не смешиваю, я просто указываю на то что фактическое положение крепостных было рабским.
Собственно огромное количество современников (включая помещиков) его по сути как рабское и рассматривали — и сложно не рассматривать.
Конечно может. В тех же США не раз был.
Возможно потому что на фоне этих злоупотреблений эти самые судебные решения — такая же капля в море, как случаи, когда афроамериканские рабы выигрывали в суде у своих хозяев?
Давайте посмотрим, что помещик мог сделать со своим крестьянином совершенно легально:
Продать, отдать в рекруты, сослать на каторгу (по собственному желанию, причем такой крестьянин засчитывался за рекрута), приговорить ко всем видам телесных наказаний, штрафовать (это насчет «личного имущества»), переселить куда угодно, разрешать и запрещать вступление в брак.
Если это не рабство, то что? Крестьянин был собственностью помещика, то есть рабом, его можно было продать и купить как вещь.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.